Moteur à eau - Page 2

Et si justement cette invention respecté ce principe, je pense en effet que le rendement calculé ne prend pas en compte l'energie du vide(eau).
rendement faux:energie fourni =energie du moteur
rendement juste energie fournie +energie eau =energie moteur
la voila ta conservation de l'energie maintenant prouve moi que l'energie du vide n existe pas

Par contre prouve moi ton histoire d'énergie du vide...

car si certaines pensent qu'elle existe, elle est proche de 0 voire nulle...

Oui, "énergie du vide" c'est vague.

Et puis, c'est pas la question.
Personne de discute, par exemple, l'énergie qu'on peut tirer de l'hydrogène contenue dans l'eau.
Le problème, c'est de savoir la quantité d'énergie utile pour "extraire" cette hydrogène...

Sinon:
"Le terme « énergie du vide » est parfois utilisé par des pseudo-scientifiques essayant de faire croire qu'il est possible d'extraire de l'énergie – c'est-à-dire du travail mécanique, de la chaleur… – du vide, donc d'avoir une source d'énergie inépuisable et gratuite.

En fait, le problème n'est pas tant d'extraire l'énergie du vide (cela est possible : un trou noir extrait de l'énergie du vide, générant un rayonnement thermique dû à son évaporation), mais de l'extraire sans dépenser plus d'énergie que l'on peut potentiellement en récupérer. Dans le cas du trou noir, c'est sa masse qui est in fine convertie en énergie; on ne l'a pas obtenue "gratuitement"."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_du_vide

de toute façon comme l'a dit un mec bien connu "rien ne se pert, rien ne se créé, tout se transforme" : donc faire de l'énergie à partir de rien, je vois pas comment faire.

De toute façon le vide par définition ne contient absolument rien , et on ne peut pas faire quelque chose à partir de rien; c'est un raisonnement simple , a priori, tout le monde est en mesure de le comprendre.

Je me demande si l on ne se plante pas complètement sur la quantité d énergie qu est capable de fournir l eau.

Dans le cas ou la réponse est oui, comment serions nous dans ce cas, capable de l exploiter convenablement.

Hypothèse: Si l on s était planté pour l uranium ou le pétrole nous n aurions peut être jamais exploité ces énergies ... On crierait impossible puisque sur unitaire.

La théorie est une modélisation relativement fidèle de l homme qui découle principalement de l observation. Il reste encore aujourd'hui beaucoup de phénomènes naturels dont on ne comprend pas les causes, même pour ceux qui ont été a l école, non ?

Je me suis amusé à faire quelques calculs en m'inspirant du système Meyer c'est à dire en assimilant les tubes inox à des condensateurs ayant comme diélectrique l'eau.
Sachant que la molécule d'eau H2O est constituée de deux liaisons O-H et que chaque liaison a une énergie molaire de 463 kJ ce qui représente 2 x 463 = 926kJ pour une mole d'eau. La rupture des liaisons O-H pour une mole d'eau nécessite l'apport de 926kJ
Cette énergie devra être emmagasinée dans le ou l'ensemble des condensateurs et elle se calcule :
U = 1/2 CV.V soit pour une tension de 15000 volts fournie par une bobine automobile de type Rumkorf, C = 0,008321 F
Je suis parti avec un capteur cylindrique de 139,24x10 puissance-10 Farad et j'ai mis en parallèle un condensateur de 10000 microfarads, je n'ai pas de dégagement de bulle sur mon capteur ou condensateur ayant comme diélectrique l'eau.
En parallèle à ces calculs j'ai calculé la fréquence de résonance de l'eau en utilisant la célérité de la lumière dans l'air c = 3 x10 puissance 8 m/s et la célérité de la lumière dans l'eau c = 2,25 x 10 puissance 8 m/s les résultats sont les suivants :
Célérité lumière dans l'eau
résonance flexion : f = 35900GHz
résonnace étirement asymétrique : f = 84500GHz
résonance étirement symétrique : f = 82350GHz
Célérité lumière dans l'air
résonance flexion : f = 47840GHz
résonnace étirement asymétrique : f = 112690GHz
résonance étirement symétrique : f = 109730GHz
J'ai réalisé mon calcul sur un circuit résonant de 50 Hz afin d'avoir un coefficient multiplicateur entier pour retomber sur les fréquences calculées ci-dessus
Comme je le disais plus haut je n'ai pas de dégagement gazeux et à 15000 volts avec ma bobine de Ruhmkorff l'eau est conductrice.
Si mes chiffres sont exacts ils demandent à être vérifiés, ils pourraient peut-être servir de bases pour calculer les circuits électroniques. Mais les composants sont ils capables
C'est le premier point
Le point 2 est comment provoquer un dégagement gazeux dans le condensateur ayant comme diélectrique l'eau et celle-ci étant conductrice. Des électroniciens ont peut-être la solution
Le point 3 si ça marche, c'est le bilan énergétique à calculer
Aujourd'hui je bloque sur les deux premiers points soit par manque de connaisance ou bien cette hypothèse de fonctionnement est absurbe
A vos remarques constructives merci

Stop vous prendre le choux, car vous avez tous faut.

L’homme qui a inventé la première voiture, sait lui qui avait raison, et sur le mode de transport du futur, et sur l'énergie employé
D'ailleur on a bien fait avancer nos train pendent prêt de50ans avec de la vapeur.
Et faire de la vapeur avec peut d’énergie sa on sait faire
Pour le moteur a eau bien fallait peut être pas tué son inventeur le Français qui au dernière nouvelle ce cache au brésil ?

Stop vous prendre le choux, car vous avez tous faut.

L’homme qui a inventé la première voiture, sait lui qui avait raison, et sur le mode de transport du futur, et sur lenergie employé
Dailleur on a bien fait avancer nos train pendent prêt de50ans avec de la vapeur.
Et faire de la vapeur avec peut d’énergie sa on sait faire
Pour le moteur a eau bien fallait peut être pas tué son inventeur le Français qui au dernière nouvelle ce cache au brésil ?

Un moteur à eau, ça n'existe pas.
Un moteur à essence, ça existe.
Et un moteur à pomme de terre, ça existe. On dit souvent que le moteur a la patate.   Bon je sors.  

Par contre vous dit pas le bordel s’il décide de changer le parc automobile a énergie fossile par un parc automobile a vapeur, ce serra plus un pic de polution, mais un pic de brouillard

Nos politiques ont toujours telle et telle excuses, mai y a un proverbe qui dit :

Les excuses sais comme le trou du cul, tous le monde en a un

ne faut-il pas un courant continu pour l'électrolyse ?
il parle d'un courant continu et ensuite d'une fréquence de 20khz, pas très sérieux.
s'il faut croire à une magie hydraulique, elle est beaucoup plus simple que ça,
peut-etre trop simple pour qu'on y pense .
cette réponse n'est pas exclusivement pour jack clint j'continu la discussion.  

Désolé mais malgrès mon jeune age la vie m'a appris que rien n'est gratuit  
Plus on travaille physiquement moins on gagne, tout se fait avec perte, le rendement négatif n'existe pas !

Le nucléaire c'était bien mieux que l'énergie du charbon.. Pourtant on à découvert ensuite que certains problèmes apparaissent.

Et si on arrêtais d'être débiles et qu'on était capable de maitriser nos demandes en énergie, en déplacement, plutôt que de gaspiller sous prétexte que c'est bon marché ?


On à sombré dans la débilité profonde ces dernières décennies. On à énormément évolué ! Avant avec une botte de foin et un cheval on traversait paris en .. Allez, 1h, 1h30 .. aujourd'hui avec un litre d'essence produisant des kilowatts d'énergie, on traverse paris en .. allez, 2h, 3h ?

Je me demande vraiment ce que ça donnera le jour ou on pourra donner des terrawatts d'electricité bon marché pour chaque habitant...

On chauffera dehors et on travaillera dans notre voiture parce qu'il faudra 8h00 aller pour joindre son travail ?


Et puis utiliser l'eau comme carburant, c'est presque une insulte aux pays qui en manquent je trouve.

On trouvera instantanément des moyens pour avoir de l'eau propre pour ... aller se bronser le cul au soleil en été pendant que d'autres se déshydratent sous le même soleil. super  

Allez, j'arrète d'être cinique, joyeux noel !

Bien sur...il ne faut que des tonnes de charbon pour faire fonctionner une propulsion à vapeur (ou du bois mais c'est encore moins efficient).  

418 kilojoule pour porter (à 1 atmosphère) 1 petit litre d'eau à 100 degré (ok...je triche, c'est pour passer de 0 à 100)...et "seulement" plus de 5x plus (2257 kj) pour que cette eau passe de liquide à vapeur (enthalpie et toussa).

Sans parler de la quantité d'eau nécessaire (approvisionnement, son poids à ajouter à la masse à déplacer, etc), ni les pertes en chaleur (rayonnement) ou les pertes "mécaniques" (résistance et frottements).




En effet, on sait faire de la vapeur avec rien ou presque...et c'est tellement efficient comme système que ce serait dommage de s'en passer  

L'utilisation de la vapeur peut être envisageable dans certains cas, on a même amélioré les systèmes depuis 50 ans, mais de là à penser que c'est la panacée...

+1!

Jusqu'à preuve du contraire, il me semble que la vapeur ne soit réellement efficiente que lorsqu'il s'agit de très grandes échelles, comme par exemple une centrale nucléaire où le "rendement" est obtenu du fait qu'il y a un dégagement de chaleur colossal avec "peu" de carburant radioactif. Or, la complexité et le coût de fonctionnement sont dantesques, ne serait-ce que pour des raisons élémentaires de sécurité.

En dehors de cela, la vapeur :
- C'est relativement simple à mettre en oeuvre (une cocotte minute, c'est le même principe dans l'absolu)
- c'est assez "simple" à entretenir actif(tant qu'on a une source de chaleur et de l'eau à disposition, donc, dans les faits, un carburant fossile en quantité)
- C'est polluant (puisque carburant fossile ET consommation énorme d'eau... puisqu'il s'agit de tout sauf d'un circuit fermé^^)


Dernière chose: je suis toujours hilare quand je voir apparaître dans ce genre de débat le mot rendement: un rendement ne peut être qu'au maximum à 1 et rien d'autre! Il n'existe physiquement pas de dispositif qui permette un rendement supérieur à 1, et si l'on part du principe que le moteur à explosion a un rendement de l'ordre de (il me semble) 20/30% (0.2, 0.3) ... et encore...

Le truc c'est d'utiliser de façon efficiente (le plus possible) l'énergie produite. Éviter le gaspillage, plancher sur une conception qui permet d'en tirer le plus possble d'un procédé X, implémenter une méthode de stockage efficace, contrôler les pertes, etc.

Ou mieux: récupérer de l'énergie déjà produite, et perdue, de toute manière pour une utilisation autre que celle prévue au départ sans toutefois induire une surcharge au système primaire.

Et surtout canaliser l'énergie naturellement produite par notre environnement. Le vent qui souflle de toute manière, les milliards de milliards de joule/s produitent par le soleil, la géothermie, la biomasse qui pollue et créé des gaz à effet de serre, etc.

Ces énergies "naturelles" (et pratiquement perpétuellement renouvelables) sont très loin d'être efficientes mais elles sont efficaces et ne demandent qu'à être mieux canalisées. Et comme cette énergie se gaspille de toute manière...


Je suis loin d'être un pur et dur à ce niveau...je ne suis pas plus "vert" que quiconque mais avouons que c'est le seul domaine énergétique où le rendement importe peu vu le potentiel énorme et la production "en continue" que l'on n'utilise pas.

Salut à tous,

J'avais juste envie de réagir sur un sujet qui m'a l'air intéressant.

Il y a surement des tonnes de choses à découvrir... Mais un conseil, faites vos recherches en silence, et si vous trouvez quelque chose n'en parlez pas. La plus part de ceux qui ont inventé des solutions concernant l'énergie libre ont disparus mystérieusement, ou ont fait un petit séjour à l'ombre.

Généralement les plans et notes concernant leur engins disparaissent, quant aux brevets ils sont d'autant plus difficiles a enregistrer que l'invention défie les lois de la physique, car pour enregistrer un brevet il faut en démontrer le principe en s'appuyant sur la physique.

Il n'est pas possible de dévoiler l'existence d'un générateur à énergie libre (surtout si il est réalisable avec peu de moyens). Imaginez le chaos que cela produirai... N'importe qui serait capable de se fabriquer ses propres générateurs sans consommer le combustible du commerce. Cela signifie la chute du cours du pétrole, du charbon... Les centrales électriques n'auront plus aucune utilité, de même que le réseau câblé et les milliers d'employés des sociétés œuvrant dans le secteur de l'extraction de carburants fossiles, de production et de distribution d'énergie. Difficile de justifier l'existence des centrales nucléaire si ce n'est produire du plutonium pour l'armement. Les gouvernements des pays capitalistes seraient privés d'une de leur plus grosse manne financière, les relations économiques entre les pays producteurs et consommateurs seraient anéanties ce qui provoquerait un chaos économique mondial. Les incidences d'une telle découverte sur le système économique mondiale sont incalculables et difficilement prévisibles. Les enjeux économiques sont tellement importants qu'une telle découverte ne doit absolument pas être mise au grand jour.

Parler de complot mondial fait rire certains, mais pourquoi entretient on des guerres dans certains pays, pourquoi deux gratte ciel percutés par des avions s'écroulent dans la plus stricte verticalité alors qu'aucun bâtiment de taille plus modeste ne s'est jamais écroulé de manière aussi parfaite ?

Il est des enjeux économiques de taille si importante que les haut dirigeants prenne parfois des décision ou la vie et la mort d'une poignée de semblable a peu d'importance. La manière de penser et d'agir n'est plus la même lorsqu'il faut maintenir l'équilibre du système économique planétaire. Le premier qui dégaine ne gagne pas forcement, et il faut faire des compromis et des arrangements qui échappe à la compréhension de la masse populaire.

Nul doute que des inventions formidables existent déjà dans le plus grand secret des laboratoires militaire... Personne ne dévoilera jamais rien car les moyens de pression peuvent êtres énormes et largement au dessus des lois établies pour le commun des mortels.

Une vérité lorsque quelle est annoncée, est d'abord tournée en dérision, puis elle rencontre une forte contestation, et enfin accepté comme si elle avait toujours été une évidence (NB: cela se vérifie pour la quasi totalité des découvertes révolutionnaires)

Rigolez bien des concept novateurs, tournez les en dérision, vos descendant rigoleront également à leur tour en se disant : Haaaa... les ancêtres croyaient que la Terre était plate... ils regardaient vraiment pas plus loin que le bout de leur nez  

Ne mélangeons pas théorie du complot, fumisterie, et réalités économiques!

1) La théorie du complot.
Contrairement à l'opinion généralement admise qui est "si c'est pas à pétrole, ça sera enterré" est une ineptie. La majorité des pays émergents sont tributaires du pétrole extrait et exploité par les pays riches. De ce fait, s'il y avait réellement une solution alternative, rassure toi, nombre de pays financeraient ces solutions, ne serait-ce que pour s'affranchir de la prison économique des énergies fossiles.
2) La fumisterie
Nombre de procédés sont réputés "impressionnants". Or, dans les faits, la plupart sont affreusement mal documentés, aux résultats des plus "douteux", et pardessus le marché sans véritable démonstration. Je peux, sans trop me tromper, affirmer que l'immense majorité de ces "bidules" ne sont que pipo et fantasmes de gens qui se voient déjà riches avec une idée pas aboutie.
D'autre part, la paranoïa est inutile: les illuminés qui annoncent sans frémir "l'énergie du vide", ou encore "le moteur à eau" n'ont même pas besoin d'être descendus par les médias, ils se débrouillent très bien tout seuls. Tiens, tu as déjà vu un de ces "inventeurs" en faire la démonstration? Non? Alors... Je suis comme Saint Thomas: je ne vois que ce que je peux voir.
3) Réalités économiques
C'est à hurler de rire: oui, il est potentiellement possible de produire de l'énergie à partir de l'eau, ceci en partant de la réalité chimique fondamentale du H²O... mais quel coût énergétique pour récupérer l'hydrogène? Et l'impureté de l'eau? Et les pays qui n'ont pas assez d'eau? C'est à proprement parler du délire total, du grand n'importe quoi.
Nombre de pays sont prêts (et c'est déjà arrivé!) à se faire la guerre pour l'eau potable, alors en plus s'en servir pour faire rouler des voitures, c'est du suicide! Même en France, nous avons des régions qui ont leur réseau d'eau potable pollué, avec les difficultés qui en découlent... alors rouler avec, c'est inacceptable.

L'eau semble inépuisable, or c'est n'importe quoi. Les dernières sécheresses en France, les problèmes au Soudan, en Ethiopie, et même aux USA dans le Kansas sont là pour nous rappeler que le délire de quelques pseudo inventeurs faussement écolos ne doit pas occulter une réalité élémentaire: le meilleur rendement actuel en énergie fossile/coût d'exploitation EST le pétrole.

Tes un rigolo, toi... du courant continu à une fréquence de 20000 hertz, tu peux m'expliquer?

Heuuu de qui parles tu là?

il est certain qu'aujourd'hui, le pétrole représente le meilleur rendement, autant productif qu'économique. Selon ce raisonnement on a l'impression que la majeure partie chercheurs d'énergies alternatives sont plus ou moins des imposteurs, et qu'ils ne servent à rien.

Pour ma part, je trouve que le pétrole et ses dévirés ne sont pas loin d'être la plus grosse source de pollution actuelle.
Si certains cherchent des alternatives (même si elles peuvent paraitre utopistes), ils devrait êtres encouragés plutôt que de passer pour des dingues. En plus de les motiver en soutenant ces chercheurs, l'avis de la masse populaire tendrais à faire prendre conscience aux dirigeant que leurs électeurs en ont marre de bouffer du pétrole et autres saloperies à toutes les sauces, ce qui n'est pas du tout le cas à l'heure actuelle, car la majorité des gens sont heureux de consommer du pétrole en étant convaincus qu'il n'existe rien de mieux.

Alors oui, moi aussi j'ai tendance a croire ce que je vois. Et j'arrive même à croire que notre société n'ira pas bien loin si nous continuons a nous conduire comme des moutons qui accepte n'importe quelle idée reçue, sans faire un minimum d'analyse (ça on peut y croire même sans le voir tiens...). J'encourage vivement tous les chercheurs d'énergies propres à persévérer dans leur quête. Encore heureux qu'il y ait des "illuminés" pour créer des révolutions et évolutions technologiques et autres. Que tous ceux qui se complaisent dans dans les frontières du "déjà exploré" y restent et ne viennent pas décourager les autres.

La critique est aisée...

Euhhh... attend je réfléchis....
ça y est, ça doit surement être un courant continu, qui oscille entre 990 et 1010 Volts avec une fréquence de 20000 Hz.
On peut se demander à quoi peut bien servir la fréquence...?