Pourriez-vous obtenir la nationalité Française ?

15/15. Tout comme toi j'ai bloqué sur la question de l'âge de l'école obligatoire, j'ai un peu hésité entre les deux premières propositions puis ai répondu au pif.

Ben ?
La loi est pas votée par le PR ?  

12/15, je me suis planté sur les monts, le Danemark, et la grande mosquée.

Sauvé, j'ai 14/15 de toute façon j'ai fait renouvelé ma carte d'identité le mois dernier donc je suis français
c'est le Danemark qui m'a planté mais j'ai eu de gros doute sur Jean Moulin (célèbre écrivain des lettres de mon Moulin) et d' Edith Piaf (célèbre ornithologue)

Bravo momo 15/15 (j'ai répondu au pif sur les monts)

rom tu peux le faire sans tricher stp. 

Je parie que parmi ceux vantant la "préférence nationale", un tiers n'a même pas 7/15.

A gauche aussi il y a des analphabètes, des illettrés...etc

15/15.

En revanche, je n'ai pas bien saisi le rapport entre la nationalité française, et la question relative à l'Etat non membre de l'UE ?..


Edit : le test de naturalisation (test de français oral) est semble-t-il de plus en plus demandé, et 90% des étrangers l'effectuant le réussissent...
Un tel test est-il fiable, sachant qu'une bonne partie des étrangers demandant la naturalisation doit probablement être francophone (ressortissants africains/maghrébins) ?
http://www.lemonde.fr/societe/video/2012/04/27/test-de-...

Une petite précision : le questionnaire du monde est un exemple et ne représente pas la forme exacte de ce test de naturalisation.


Visiblement, le test est en cours de test. Sa fiabilité ou son intérêt sont à l'étude, et par conséquent, perfectibles.

Toute conclusion postée ici serait donc hâtive et non fondée...

Tu l'a fait sans aide 

J'ai eu 15/15...

Le plus rigolo, c'est que ma demande de naturalisation m'a récemment été refusée.
J'ai une voisine qui l'a obtenu alors qu'elle ne parle pas français.
Curieux non ?

Je dis pas ça pour lancer un débat hein !

Normal tu est belge. 

Eh oui, c'est une tare très gênante.

Ne t'inquiète pas Olivio, avec ton immense fortune, garde ta nationalité belge se sera plus facile pour ne pas payer d'impôts.

ça reste bien pointus tout de même...
14/15, je me suis planté sur le sculpteur.

Je bosse en aéroport, je puis t'assurer qu'à chaque vacation, je tombe sur des naturalisés Français, qui le sont depuis des années voire décennies, et qui baragouinent à peine le français...

Mais le dénoncer est stigmatisant.

15/15.

Par contre la question sur les Gaulois n'est pas exacte. Les premiers à avoir vécu en France sont des Grecs, de l’île de Phocée, et qui ont fondé Marseille. Ceci légèrement avant l'arrivée des Celtes, qu'on appelle les Gaulois chez nous. Au passage ces derniers ne sont pas plus les ancêtres des Français que des Allemands, des Belges...

Il me semble également que les Gaulois ne forment pas une ethnie en soit mais une conception crée par les Romains, en faites les gaulois seraient en réalité un ensemble de peuples non homogène, formés de proto-latins, celtes, germains...etc

Le Gaulois en tant qu'ancêtre commun est également une conception républicaine et révolutionnaire.
on voulait rassembler le peuple autour d'une descendance Gauloise qui convenait à un esprit révolutionnaire et unitaire (Vercingétorix et les tribus gauloises) face à une descendance Franque dont était issus la noblesse.

En soit, c'est certainement faux ethniquement parlant, mais ça reste une idée fondatrice qui a construit le mythe républicain : donner à tous un ancêtre abstrait commun afin de créer l'unité.
On peux croire que c'était débile d'inculquer "nos ancêtres les gaulois..." à des sénégalais et j'en passe, mais en y réfléchissant, c'était tout aussi débile de l'inculquer à un chti'mi.

Bref, ça reste pour moi, un concept intelligent qui doit rester en vogue, un mythe qui doit être pris à sa juste valeur.
En espérant que certains hystériques de la diversité ne commenceront pas à vouloir le déconstruire...

L'histoire est ainsi faite, nul besoin que quelqu'un veuille déconstruire un mythe, ça se fait au fil du temps.

Ainsi, à partir de la fin du moyen age, et même jusqu'au 18eme, pratiquement personne en France n'avait jamais entendu le terme de Gaule. Le souvenir le plus ancien à l'époque était Clovis (l'église devait apprécier particulièrement), et les francs étaient les ancêtres reconnus (alors qu'ils ne sont pas plus les nôtres qu'ils ne sont les ancêtres des allemands).

Je conseille ce livre aux amateurs d'histoire:
http://www.amazon.fr/Nos-anc%C3%AAtres-Gaulois-autres-f...

Le peuple français est déjà divers, de sa composition ethnico-culturelle; le fameux multiculturalisme et le métissage existaient donc déjà avant que l'idéologie antiraciste ne fasse croire que les Français sont d'immondes racistes refusant métissage, multiculturalisme.

Cela étant, sur près de 2 millénaires ½, le peuple français est resté relativement homogène, dans cette diversité d'origine.
Ce n'est qu'à partir du XXème siècle finalement, qu'ont été intégrées, plus rarement assimilées, au peuple français dit de souche d'autres composantes ethnico-culturelles, non européennes.

Faux ! Il fut un temps où on apprenait à l'école que le début de l'Histoire de France s'est fait à coup de grandes invasions. Les normands, le maures ne se sont pas contentés de prendre des photos...

Il est absurde de mettre en parallèle les invasions normandes, qui ont fait « souche » en France mais aussi en Europe, avec les invasions mauresques, qui ne sont pas restées et ont été chassées, hormis dans la péninsule ibérique.

Merci pour ton jugement ;-)
Les « invasions normandes qui ont fait souche » mettent néanmoins un joli coup de canif dans l'homogénéité ethnico-culturelle de 2500 ans que tu revendiquais.
Les apports génétiques, sinon culturels, liés au passage des maures (jusqu'à Poitiers) ont toutefois laissé des traces dans nos campagnes (au début c'était dans nos compagnes !!!).
Et on pourrait trouver à loisir de petits et grands brassages sur le beau territoire de France, ne serait-ce qu'à cause de ses caractéristiques géographiques qui en ont longtemps fait une voie de passage.

Ceci-dit, ce qui a motivé mon intervention, c'est de lire une affirmation un brin péremptoire qui plantait un décor rêvé dans lequel le peuple français aurait pour unique ancêtre un beau guerrier blond et une pucelle guerrière douée pour les télécommunications. Bravoure et sang pur ! Le discours de vaillance qui va si bien pour remplir des tranchées... { j'exagère en extrapolant bien au delà de ce que tu as écrit et certainement pensé. Il me parait important de ne pas laisser de doutes ou de désinformation sur ce sujet }

Je préfère croire en une humanité plus nuancée qui écarte la consanguinité par le jeu de l'évolution.

J'ai commencé mon propos, quant à la composition du peuple français, par indiquer que ce peuple est le fruit d'une mosaïque ethnique (sous-entendu européenne, mais j'aurais dû l'écrire en fort et clair puisque, semble-t-il, cela n'a pas été compris de prime abord).
Mosaïque ethnique dont les Normands faisaient partie.

Ce n'est qu'à partir du XXème siècle, que sont arrivées en France d'autres populations, extra-européennes.


Quant aux fameux apports génétiques qui auraient imprimé de façon lisible leur traces jusqu'à nous, Français du XXIème siècle, j'ai tout de même de sérieux doutes.
Il est plus que probable qu'une descendance soit issue des viols perpétrés par les Arabo/Berbéro-musulmans - crimes non exclusifs à ces conquérants -, mais il aurait fallu des viols massifs pour que les « Maures » laissent leur empreinte génétique chez nombre de Français d'aujourd'hui.

Je suis bien d'accord avec toi sur la mosaïque ethnique de ton début de post. J'ai juste réagit par rapport à la deuxième partie qui semblait indiquer une relative stabilité depuis 2500 ans et un trouble subit lors du XXe siècle ; alors que cette mosaïque est en perpétuelle reconstruction, depuis que sapiens et néandertal se sont croisés (voir même avant).
Quand à une restriction "européenne" (dont le sous-entendu était plus que discret), je n'y adhère pas mais ne souhaite pas en faire une confrontation d'idéologies.

Si l'on parle de la France métropolitaine, pourtant, même si cela semble te déranger d'aborder ce sujet, le peuple français métropolitain est resté européen jusqu'au début du XXème siècle.

A moins de me préciser dans quelles circonstances des Africains, Maghrébins, Asiatiques ou même Sud-Américains auraient été massivement déportés vers la France au cours des siècles précédents, ou dans quelles autres ces peuples extra-européens auraient été incités à massivement émigrer vers la France, de leur propre chef, durant cette même période (avant le XXème siècle donc).


Dans la France ultra-marine en revanche, il y a plus que probablement eu lieu des unions - viols, mais aussi mariages - entre Français de métropole, et esclaves « importés » (Antilles françaises, Réunion).
En Afrique, au Maghreb ou même en Indochine, il ne me semble pas que de telles unions aient été fréquentes (les familles de rapatriés d'Indochine, composées de familles mixtes, ne représentaient quelques dizaines de milliers de personnes).


Edit : il fallait lire :

le peuple français est resté typé européen

J'ai trouvé une carte qui représente bien ce que je pense de la pureté du droit du sol :
http://www.afrique-atlas.org/index.php?page=show_carte&...
On a tous une tendance égocentrique qui nous pousse à croire que ce qui était avant nous était déjà comme nous. Mais on a aussi ces merveilleux outil que sont la recherche, la curiosité, l'ouverture et l'intelligence, et qui nous permettent de remettre en question nos réflexes primitifs. Au début, l'Europe n'était qu'une colonie. Si elle avait su fermer ses frontières, elle ne serait qu'un désert.

Cela ne veut pas dire que l'on n'ait rien à préserver, et qu'il faut encourager tous les flux migratoires les plus désordonnés. Mais réclamer un ordre au nom d'une Histoire réinterprétée et falsifiée n'est pas une solution acceptable.

12/15, j'ai honte  .

Très bon post je trouve.

Rom la période que tu décris à mon avis n'est pas si différente des périodes précédentes;
La première guerre mondiale est survenue, les transports n'étant plus ce qu'ils étaient quelques siècles auparavant, et surtout la croissance démographique étant bien faible, il y a eu une véritable décision "politique" de faciliter et d'encourager l'immigration.

A noter que, dans la présentation « ethnico-historique » que j'ai dressée de la France, je n'ai à aucun donné mon avis quant au fait que l'immigration extra-européenne serait ou non positive.

Je me suis contenté de signaler que la France était déjà une mosaïque de peuples et de cultures, quand bien même ces peuples étaient issus du continent européen, avant que ne surviennent, à partir du XXème siècle, des populations extra-européennes.

Il est donc absurde de faire croire qu'avant cette immigration extra-européenne, multiculturalisme et diversité n'existaient pas, et que donc, le peuple français serait foncièrement raciste, xénophobe, intolérant.

Non, ce qui est stigmatisant, c'est de tout mettre dans le même panier.

Je me suis contenté de signaler que le peuple européen était issu originellement de l'Afrique et du Moyen-Orient via la vallée du Nil !  

Pour le reste, je suis d'accord,aussi bien sur la mosaïque culturelle européenne que sur le fait qu'il n'existe pas de caractère « foncièrement raciste, xénophobe, intolérant » propre au peuple français, puisque pour moi il n'existe pas d'autre peuple français que celui de l'instant présent.
Les appels à un long et glorieux passé français qui impliquerait une unité indéfectible et historique ne sont que mensonges et manipulations.
Carpe Diem ! (Cueille le jour présent...)

Il n'existe pas à proprement parler un peuple ethniquement français, au sens où le peuple français pré-XXème siècle est une mosaïque de peuples européens.

A l'inverse, certaines nations sont identifiables ethniquement, « au faciès »; parce qu'elles ont une ethnie dominante.
Moi, par exemple, bien que métis, les voyageurs asiat me reconnaissent comme Vietnamien d'origine, de l'ethnie majoritaire là-bas ((Kinh); tout comme je sais différencier un Japonais d'un Chinois, d'un Coréen ou d'un Thaï; ou reconnaître un Comorien, un Congolais.


Il existe en tout cas un peuple français partageant une culture, une langue - même si la langue française ne fut imposée aux différentes composantes régionales que récemment, au regard de l'Histoire de France -, une histoire politique, et une Histoire tout court communes.
C'est ce qui constitue la fameuse identité nationale.
Or, depuis quelques décennies, certains idéologues tentent d'effacer cette identité nationale au sein d'une mélasse mondialiste indigeste, au prétexte que défendre l'identité nationale, ce serait racisto-xénophobo-fasciste.

Que l'on m'explique en quoi enseigner l'histoire de tel Empire d'Afrique ou d'Asie, par exemple, ou l'apprentissage de l'islam a-t-il un rapport avec l'Histoire de France, si ce n'est parce que, depuis quelques décennies, le visage de certains Français a changé par rapport au passé.
Or, sont-ils nombreux, ces nouveaux Français - j'en suis un - pour que la France adapte cette Histoire de France à ces nouveaux visages ?

Si oui, c'est qu'il y a indéniable transformation ethnico-cultu(r)elle de la France; si non, on peut se demander la pertinence de tels enseignements, si ce n'est valider l'internationalisme/le mondialisme.

L'histoire, en général est adapté depuis toujours, tu le sais bien. L'enseignement de civilisations Africaine ou asiatique me parait aussi plus qu'anecdotique d'ans l'éducation nationale, non?

...ou un mythe nécessaire, avec des côtés vicieux je le conçois.

Je reste toujours fasciné par l'unité effective actuel des français blancs dans le sens où il y a encore 50 ans le Régionalisme était encore aussi puissant que le Nationalisme dans pas mal de Régions

Et pourtant, quand on voit un ch'timi à côté d'un basque, lui même à côté d'un alsacien et d'un provençal, on a une mosaïque surprenante de cultures, d'accents, d'attitude qui pourraient s'opposer entre elles... et c'est là que je me rends compte que la République a joué un rôle unitaire considérable...à coups de mythes et mémoires historiques.

Alors oui, cette unité s'est construit autour de mensonges mais regardons le résultats... ces mensonges ont été globalement bénéfiques non ?

En tous cas l'enjeu de demain sera de pouvoir calquer cette réussite sur les français d'origine extra-européenne, ce pays s'est construit convenablement à mon sens en préservant un équilibre unitaire entre les peuples qui la compose, un déséquilibre et on connaît la crise identitaire que l'on a aujourd'hui, bref, voilà le défi.

Tout le monde est d'accord ? Mais je vais de ce pas renommer ce sujet en "L'école des fans"  
Plus sérieusement, on a ici la preuve qu'un consensus est possible entre personnes de "vécus" différents et d'orientations politiques différentes. C'est ce qui fait la France au présent...

« Étonnant, non ? »
[Pierre Desproges]

15/15... en avouant avoir répondu au pif à la question sur les monts :-)